Определение от 14 октября 2019 г. по делу № А65-36023/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-17109


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Краснодаргоргаз» (далее – общество «Краснодаргоргаз») и общества с ограниченной ответственностью «Инфрастрой-Инжиниринг» (далее – общество «Инфрастрой-Инжиниринг») на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А65-36023/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент» (далее – общество «Краснодар Девелопмент»),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Краснодар Девелопмент» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными цепочки сделок по отчуждению принадлежащих должнику земельных участков в пользу конечных приобретателей – обществ «Страховое общество «Верна», «Коммерческий банк «ГТ Банк», «Краснодаргоргаз» и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 производства по заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

К участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: общества «Инфрастрой-Инжиниринг», «Европа-Сити», «Европа Девелопмент», «Центр-Актив», «Страховое общество «Верна», «Коммерческий банк «ГТ Банк», «Краснодаргоргаз».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделок и просил возвратить имущество в конкурсную массу, уточнения приняты судом.

Впоследствии публичное акционерное общество «Тимер Банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и заявило ходатайство об объединении поданного им заявления об оспаривании сделок должника с заявлением конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства общества «Инфрастрой-Инжиниринг» о выделении требований конкурсного управляющего должником в части признания права собственности на земельные участки в отдельное производство и направлении выделенного спора по подсудности.

Отказано в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Тимер Банк» об объединении в одно производство поданного им заявления об оспаривании сделок должника с заявлением конкурсного управляющего.

Отказано в удовлетворении ходатайства общества «Европа Сити» о прекращении производства по спору в части требования конкурсного управляющего о недействительности сделок, заявленных к обществам «Страховое общество «Верна», «Коммерческий банк «ГТ Банк».

Отказано в удовлетворении ходатайства обществ «Краснодаргоргаз», «Страховое общество «Верна» и «Инфрастрой-Инжиниринг» о выделении части требований конкурсного управляющего должником в отдельное производство и направлении выделенного спора по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к рассмотрению спора в качестве соответчиков обществ «Западный берег», «Немецкая деревня», «Южный ресурс».

Удовлетворены ходатайства о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новые Горизонты», производство по обособленному спору приостановлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества «Краснодаргоргаз» и «Инфрастрой-Инжиниринг» просят отменить указанные определение и постановление в части отказа в выделении требований в отдельное производство и направлении выделенного спора по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. .

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Вопрос о том, подлежат ли рассмотрению в рамках дела о банкротстве отдельные требования или нет, зависит от правовой квалификации сложившихся отношений, в том числе от обоснованности доводов о взаимосвязанности договоров купли-продажи с обществом «Инфрастрой- Инжиниринг» и последующей цепочки сделок по передаче прав на земельные участки в пользу конечных приобретателей, об аффилированности последних с должником, а также относительно мнимости или притворности оспариваемых сделок и действительной воли их сторон.

Установление этих обстоятельств осуществляется при рассмотрении спора по существу. До указанного момента их установление невозможно. Ходатайства поданы заявителями преждевременно и не подлежали удовлетворению на данной стадии процесса.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов