Определение от 20 июля 2020 г. по делу № А03-13247/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-9435


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 июля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Пигмалион» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2019 по делу № А03-13247/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным представления Благовещенского межрайонного прокурора Алтайского края от 28.06.2018 № 02-53-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Алтайского края, Министерство здравоохранения Алтайского края, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Благовещенская центральная районная больница»,

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, Благовещенской межрайонной прокуратурой Алтайского края проведена проверка осуществления медицинской деятельности обществом, в ходе которой выявлен факт оказания последним медицинских услуг в здании по адресу, не указанному в лицензии в качестве одного из мест осуществления деятельности.

По результатам проверки вынесено представление, в котором указано на необходимость принятия мер по устранению нарушений и их недопущению впредь.

Не согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями федеральных законов от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 № 543н, Положением об установлении случаев и порядка организации оказания первичной медико- санитарной помощи и специализированной медицинской помощи медицинскими работниками медицинских организаций вне таких медицинских организаций, а также в иных медицинских организациях, утвержденным постановлением Правительства Алтайского края от 08.11.2017 № 397, и исходили из факта регулярного оказания обществом медицинских услуг в помещениях здания, не указанному в лицензии, и осуществления обществом выездной работы по оказанию медико-санитарной помощи без использования специального транспорта.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого представления прокуратуры не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Пигмалион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации