Определение от 29 сентября 2017 г. по делу № А76-18987/2010

79006_999359

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-9910(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2017 по делу № А76-18987/2010 о банкротстве закрытого акционерного общества «Авторитет» (далее – должник),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторитет- Восток» к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 505 377 руб. убытков

(третьи лица: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», открытое акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстана», публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»)

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество «Авторитет-Восток» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 505 377 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, указанное требование удовлетворено частично. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 уменьшен до суммы 30 000 руб. за весь период исполнения обязанностей, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества «Авторитет» взыскано 475 377 руб. излишне выплаченного вознаграждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков, а также снижения причитающегося ему вознаграждения.

При этом суды учитывали преюдициально значимые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего спора установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 по этому же делу факт незаконного бездействия ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, а также обстоятельства, характеризующие его действия в данный период как недобросовестные и не отвечающие целям и задачам процедуры банкротства, интересам должника и кредиторов.

Исходя из изложенного, суды констатировали, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей должнику причинены убытки в виде необоснованно начисленного и выплаченного себе управляющим вознаграждения, размер которого подлежит снижению.

Суд округа поддержал выводы судов, признав их не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов