Определение от 4 февраля 2020 г. по делу № А56-19322/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-17040


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Дорога»

(Санкт-Петербург), закрытого акционерного общества «Регистроникс»

(Санкт-Петербург), закрытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» (Санкт-Петербург), граждан ФИО1 (Москва), ФИО2 (Москва), (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 12.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 19.11.2019 по делу № А56-19322/2011 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

по вопросу возмещения судебных расходов,

установил:

граждане ФИО1, ФИО2, закрытое акционерное общество «Дорога», закрытое акционерное общество «Регистроникс», закрытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз» (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Кировский завод» (Санкт-Петербург), обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Атлас» (Москва), гражданам ФИО3 (Москва), ФИО4 (Москва), ФИО5 (Москва), ФИО6 (Москва), ФИО7 (Санкт-Петербург), Ремесу Сеппо Юха (Москва), ФИО8 (Санкт-Петербург),

Скатерщикову Сергею Сергеевичу (Москва), Чередниченко Денису Витальевичу (Московская область) и Южанову Илье Артуровичу (Москва) (далее – ответчики) о солидарном взыскании убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебных актов, ранее оставленных постановлением суда кассационной инстанции без изменения в части прекращения производства по делу).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют граждане ФИО12 (Санкт-Петербург), ФИО13

(Санкт-Петербург), ФИО14 (Санкт-Петербург), ФИО15 (Санкт-Петербург), ФИО16

(Санкт-Петербург), ФИО17 (Санкт-Петербург), закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь- инвест» (Санкт-Петербург), закрытое акционерное общество «Инвестиционно- финансовая компания «ПТЗ-инвест» (Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест» (Санкт-Петербург).

При повторном новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Истцы обратились в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков. С ФИО8, общества «Кировский завод», ФИО4, ФИО18, ФИО7, ФИО3, ФИО19, общества «Индекс-Атлас» - 10 109 642 рубля 50 копеек или иную сумму расходов, которую суд посчитает по внутреннему убеждению. С ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО11 – по 306 250 рублей в пользу ФИО1, ФИО2, общества «Дорога» и общества «Регистроникс», 170 000 рублей в пользу общества «Балтийский эмиссионный союз», или иную сумму расходов, которую суд посчитает по внутреннему убеждению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2019, в удовлетворении заявления истцов о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов о присуждении судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 110, 111, 112 Кодекса, исходили из того, что судебный акт, которым разрешилось рассмотрение спора по существу, принят не в пользу истцов; истцами не доказано, что ответчики злоупотребляли своими процессуальными правами или не выполняли свои процессуальные обязанности, и это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса либо воспрепятствованию рассмотрения дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы, приведенные ими при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам заявителя надлежащую правовую оценку.

Оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Дорога», акционерному обществу «Регистроникс», закрытому акционерному обществу «Балтийский эмиссионный союз», гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова