Постановление от 28 июня 2016 г. по делу № А32-214/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД16-8278


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А32-214/2014 и Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 08.04.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 № 581824 Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 № 581824 Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее –

управление, административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 08.04.2016, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения предпринимателем положений статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусматривающих возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности только при наличии разрешения на работу.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями приведенной нормы Кодекса, статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции установил наличие в действиях предпринимателя, являвшегося генеральным подрядчиком на строительном объекте «жилой дом № 13 микрорайона жилой застройки разной этажности» по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского («Столичный квартал»), и привлекшего к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судами проверена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ, в том числе статьи 27.8 Кодекса, не установлено.

Доводы жалобы о наличии противоречий в документах, составленных административным органом в отношении иностранного гражданина, не свидетельствуют о том, что в отношении заявителя доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением требований закона.

Из постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций следует, что результаты проверки, проведенной по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина на вышеназванном строительном объекте, оформлены актом проверки от 30.09.2013 № 31/45, в связи с чем, доводы предпринимателя о нарушении требований статьи 27.8 КоАП РФ неправомерны.

Доводы заявителя о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, несостоятельны.

Положения главы 23 КоАП РФ определяют судей, органы и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных

правонарушениях, к которым в соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ относятся органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Указанные положения направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, не предполагают возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях в произвольном порядке и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 4.1, частью 1 статьи 18.16 и статьей 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами двух инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А32-214/2014 и Арбитражного суда Северо–

Кавказского округа от 08.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Трофимюк Марины Борисовны – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации