Определение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-259317/2019

79078_2097613

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-6186 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 октября 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 по делу № А40-259317/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Универсальный Альянс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 признано недействительной сделкой списание с расчётного счёта должника денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтаффТрак» (далее – общества) по платёжным поручениям от 25.11.2019 № 982, от 26.11.2019 № 983, от 27.11.2019 № 988; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 227 400 рублей.

В рамках данного спора ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя – должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023, отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной


коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая вопрос о правопреемстве, суды исходили из отсутствия причин для удовлетворения названного заявления ввиду несоблюдения порядка погашения требований, предусмотренного законодательством о банкротстве, указав на отсутствие оснований для применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк