Определение от 7 октября 2020 г. по делу № А27-2305/2019

79008_1500789

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-14788


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2019 по делу № А27-2305/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кит-лидер» о взыскании долга и процентов по договорам займа, процентов (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, Федеральной службы по финансовому мониторингу, общества с ограниченной ответственностью «Академия права», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Бриз», общества с ограниченной ответственностью «Мастерлогистик», общества с ограниченной ответственностью «А1-Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Золотой Китат»,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального

и материального права, возражая против выводов судов, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10, 167, 170, 807–810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о транзитном характере операций по перечислению денежных средств.

Настаивая на направленности спорных сделок на достижение иных, против установленных судами, правовых последствий, заявитель ссылается на фактические обстоятельства, связанные с совместной деятельностью сторон, исполнением договоров займа, волей сторон, переоценка которых, вопреки мнению подателя жалобы, не составляет необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост