Определение от 30 мая 2023 г. по делу № А76-52/2022

79023_2016609

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС23-6946

г. Москва 30 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023, принятые в деле № А76-52/2022 о банкротстве должника по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (кредитора) о включении в реестр задолженности в сумме 608 258 рублей 30 копеек как обеспеченной залогом имущества должника,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 требование удовлетворено в части включения задолженности в третью очередь реестра.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2022 отменил определение от 02.08.2022 и включил требование в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.03.2023 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 21.12.2022.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправомерное установление за требованием статуса залогового.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на


исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд установил, что залоговый статус требования основан на договоре, предмет залога не утрачен, а перешел на имущество, приобретенное за счет компенсационной выплаты, полученной должником в качестве возмещения при банкротстве застройщика, поэтому удовлетворили требование в соответствии со статьями 334, 345, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 138, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иное толкование норм права не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова