Определение от 27 октября 2004 г. по делу № 3-151/04

Дело № 67-Г04-19


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего- Манохиной Г.В. судей- Макарова Г.В.

и

Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2004 года дело по кассационной жалобе Ваина В И на решение

областного суда от 5 августа 2004 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на решение Квалификационной коллегии судей

области от 2 июля 2004 года о прекращении отставки мирового судьи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха- менкова В.Б., объяснения Ваина В.И., подержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Квалификационной коллегии судей области Леоновой Л.Л., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Решением 33-й сессии областного Совета депутатов 2-го созыва от 4 октября 2000 года Ваин В.И. был назначен мировым судьей

- судебного участка района сроком на три года.

Решением квалификационной коллегии судей области от 3 октября 2003 года полномочия Ваина В.И. были прекращены с 31 ок-тября 2003 года по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с истечением их срока. После чего В айн В.И. продолжал осуществлять полномочия мирового судьи

судебного участка района в соответствии с пунктом 6 статьи 11 указанного выше Федерального закона.

31 мая 2004 года председатель областного суда обра- тился в квалификационную коллегию судей области с пред- ставлением о прекращении отставки мирового судьи Ваина В.И. за совер- шение проступка, умаляющего авторитет судебной власти.

Решением квалификационной коллегии судей области от 2 июля 2004 года отставка мирового судьи Ваина В.И. по основаниям пунктов 6 и 7 статьи 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» была прекращена.

Считая данное решение квалификационной коллегии судей

области незаконным, Ваин В.И. обратился в обла- стной суд с жалобой, в которой просил отменить решение квалификационной коллегии судей о прекращении его отставки.

В обоснование жалобы Ваин В.И. указал, что он в отставке не был, так как после прекращения его полномочий мирового судьи в связи с истечени- ем их срока продолжал осуществлять полномочия мирового судьи, поэтому у квалификационной коллегии судей области не было оснований прекращать его отставку судьи.

Сослался на то, что дисциплинарного проступка не совершал. Поста- новлением от 31 марта 2004 года он действительно передал уголовное дело по обвинению Лукьянова А.С. по подсудности в федеральный суд

района города Однако считает, что данное процессуальное решение он вынес в соответствии со своим правосознанием и дей- ствующим законодательством.

Решением суда от 5 августа 2004 года в удовлетворении заявления Ваину В.И. отказано.

В кассационной жалобе Ваин В.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным и подлежащим отмене.


Как следует из материалов дела, приказом начальника управления Судебного Департамента области от 26 декабря 2003 года ми- ровой судья судебного участка района города

Масько О.А. с 30 декабря 2003 года была отчислена из штата мировых судей района города

Приказом председателя районного суда города

№ 1 от 12 января 2004 года обязанности мирового судьи 3-го судебного участка района были возложены на мировых судей

и о судебных участков района Во исполнение данного приказа мировым судьей-организатором 12 января 2004 года был составлен график дежурства мировых судей района г. по приему дел, относящихся к подсудности 3-го судебного участка района города

Отказывая Ваину В.И. в удовлетворении заявления, суд указал, что с названными выше документами он был ознакомлен наряду с другими мировыми судьями.

Однако постановлением от 31 марта 2004 года Ваин В.И. переданное ему в порядке распределения дел 3-го судебного участка уголовное дело по обвинению Лукьянова А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, направил по подсудности в районный суд г.

Постановлением суда надзорной инстанции указанное постановление было отменено, а в адрес председателя областного суда вынесено частное постановление о грубом нарушении Ваиным В.И. норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах вывод квалификационной коллегии судей области, о том, что Ваин В.И. грубо нарушил процессуальный закон, чем умалил авторитет судебной власти, суд счёл обоснованным.

При этом судом учтено и то обстоятельство, что подобные нарушения уголовно-процессуального законодательства мировым судьей Ванным В.И. допускались и ранее.

В подтверждение данного факта суд сослался на решение Совета судей области, которым судье Ваину В.И. указано на недопус- тимость нарушения норм законодательства о мировых судьях.


Между тем, Судебная коллегия с выводом суда о законности и обос- нованности принятого квалификационной коллегией решения о прекращении отставки судьи Ваина В.И. согласиться не может.

Согласно пункту о) статьи 71 Конституции Российской Федерации су- допроизводство (уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное за- конодательство) находится в исключительном ведении Российской Федерации.

По предметам ведения Российской Федерации в силу части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации принимаются федеральные консти- туционные и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей тер- ритории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ поря- док осуществления правосудия мировыми судьями устанавливается феде- ральным законом.

Пунктом 1 статьи 4, статьёй 12 данного Закона мировые судьи осуще- ствляют свою деятельность в пределах судебных участков. До назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

Учитывая, что вопрос о замещении временно отсутствующих мировых судей федеральными законами не урегулирован, 15 июня 2004 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление о внесении в порядке законодательной инициативы в вышеназванный Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» соответст- вующих дополнений.

При таких обстоятельствах, когда этот же вопрос судопроизводства, отнесённый Конституцией Российской Федерации к ведению Российской Федерации, урегулирован законом субъекта Российской Федерации (ст. 10 Закона области № 84-03 «О мировых судьях в

области»), у заявителя, по мнению Судебной коллегии, имелся повод считать, что должен применяться федеральный закон, поскольку согласно статье 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчи- няются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Судом установлено, что Ваин В.И., ссылаясь на статью 12 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», в соответствии с которой до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, отно- сящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными суда-ми, полагал, что, поскольку после прекращения полномочий мирового судьи 3-го судебного участка новый судья не был назначен, он был вправе направ- лять дела этого участка в районный суд.

При таких обстоятельствах направление Ваиным уголовного дела в районный суд как результат толкования им норм Конституции Российской Федерации и федеральных законов суд не имел оснований расценивать в ка- честве совершения заявителем преднамеренного нарушения норм процессуального законодательства, имевшего цель умалить авторитет судебной власти.

К тому же Судебная коллегия считает, что вменённое Ваину в вину нарушение правил о подсудности уголовного дела, само по себе не является проступком, за который могло быть применено такое дисциплинарное взы- скание, как прекращение отставки судьи, поскольку не носит характер явно- го нежелания судьи добросовестно осуществлять свои профессиональные обязанности.

Данных о том, что Ваин, несмотря на неоднократную отмену выне- сенных им процессуальных документов об изменении подсудности дел, в целях причинения ущерба престижу своей профессии в угоду личным инте- ресам, или интересам иных лиц продолжает допускать подобные нарушения, в деле нет.

В этой связи представляется необоснованной ссылка суда на выше- упомянутое решение Совета судей области, поскольку дан- ный орган судейского сообщества правом проверки судебных постановле- ний, их оценки на предмет соответствия процессуальному закону, не наде- лён.

Ошибочным является вывод суда и о соблюдении квалификационной коллегией судей области требований статьи 25 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», устанавливающей сроки рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов.

В соответствии с указанной выше нормой поступившие материалы должны быть рассмотрены квалификационными коллегиями судей субъек- тов Российской Федерации не позднее одного месяца со дня их поступления в коллегию.

Частью 3 статьи 107, частями 1 и 3 статьи 108 ГПК РФ определено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определе- но его начало.


Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответст- вующее число последнего месяца срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен про- цессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Как установлено судом, материалы о прекращении отставки мирового судьи Ваина В.И. поступили в квалификационную коллегию судей

области 31 мая 2004 года.

Следовательно, течение месячного срока их рассмотрения по приве- дённым выше правилам началось 1 июня 2004 года.

Решение квалификационной коллегией могло быть принято до два- дцати четырех часов последнего дня срока, истекавшего в соответствующее число последнего месяца срока - 1 июля 2004 года.

В связи с этим у суда не было оснований считать, что решение квалификационной коллегией судей принято 2 июля 2004 года в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах решение суда, принявшего во внимание положительную характеристику Ваина, сведения о количестве рассмотрен- ных им дел, в 5 раз превысившем число дел, рассмотренных мировыми судьями других участков, об отказе в удовлетворении его заявления при- знать законным нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение областного суда от 5 августа 2004 года отменить и принять новое решение, которым жалобу Ваина В.И. удовлетво- рить, признать решение Квалификационной коллегии судей области от 2 июля 2004 года о прекращении отставки мирового судьи неза- конным и отменить.

п -Председательствующий :Судьи: