Определение от 11 ноября 2019 г. по делу № А50-22641/2016

79004_1354077

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-19811


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2019 по делу № А50-22641/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 в лице финансового управляющего его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по оплате договора цессии от 03.08.2015 в размере 122 318 692,20 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 указанное определение суда первой инстанции отменено, требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением суда округа от 04.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2019 отменно, определение суда первой инстанции от 12.02.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 в лице финансового управляющего его имуществом просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что требования кредитора, основанные на обязательствах должника по оплате договора цессии, возникли в результате действий аффилированных лиц при злоупотреблении правом с целью создания искусственной контролируемой задолженности для причинения вреда независимым кредиторам, что препятствует их включению в реестр требований кредиторов.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии условий для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации