Определение от 19 октября 2020 г. по делу № А82-4411/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-15445


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Реновация» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 23.06.2020 по делу № А82 – 4411/2019,

установил:

публичное акционерное общество «Славнефть–Ярославнефтеоргсинтез» (далее – общество «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Реновация» (далее – общество «Промышленная Реновация») о взыскании 3 951 265, 80 руб. штрафа по договору на поставку лома и отходов металлов от 11.10.2018 № 02Д01028/18.

Общество «Промышленная Реновация» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» 5 897 639, 68 руб. неосновательного обогащения, 67 580, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 470 639, 68 руб. упущенной выгоды, 631 393, 93 руб. расходов на приобретение оборудования, 22 000 рублей расходов на аренду квартиры.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 23.06.2020, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 975 633 рубля штрафа, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, общество «Промышленная Реновация» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми заявлениями, общество «Славнефть–Ярославнефтеоргсинтез» (поставщик) указало на неисполнение ответчиком по первоначальному иску в полном объеме обязательств по вывозу лома, а общество «Промышленная Реновация» (покупатель) – на невозможность выборки товара по вине общества «Славнефть– Ярославнефтеоргсинтез».

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 333, 380, 381, 393, 458, 476, 506, 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив в распоряжение покупателя товар, соответствующий условиям договора, который не исполнен последним в связи с его отказом от вывоза лома, что является основанием для привлечения покупателя к ответственности, установленной пунктом 5.4 договора от 11.10.2018 № 02Д01028/18 и удержания задатка, не подлежащего возврату.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о снижении суммы подлежащего удержанию задатка, суды не усмотрели.

Доводы общества «Промышленная Реновация» о том, что в его распоряжение не был предоставлен товар, соответствующий условиям договора, были предметом исследования и оценки судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Реновация» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов