Определение от 29 октября 2018 г. по делу № А36-7932/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-18737


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные инженерные системы» (далее – общество «СИС») на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2018 по делу № А36-7932/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – общество «Премьера») к обществу «СИС» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.04.2018 и суда округа от 25.07.2018, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск обоснован неисполнением обществом «СИС» (субподрядчик) требования общества «Премьера» (подрядчик) о возврате неотработанного аванса в связи с невыполнением субподрядчиком работ по договору от 04.08.2014 № 10.

Встречный иск мотивирован неисполнением подрядчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание положения пункта 10.1 и раздела 4 договора, предусматривающие обязательность направления субподрядчиком уведомления о готовности работ к сдаче с представлением определенного набора документов, суды установили отсутствие надлежащих доказательств соблюдения субподрядчиком порядка уведомления подрядчика о готовности работ к приемке и выполнения им работ в полном объеме.

При названных обстоятельствах, учитывая отказ подрядчика от договора, а также направление субподрядчиком актов выполненных работ в адрес подрядчика после предъявления иска в суд, руководствуясь статьями 165.1, 330, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у субподрядчика правовых оснований для удержания перечисленных ему во исполнение договора денежных средств, удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречном иске.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специальные инженерные системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова