Определение от 20 июня 2007 г. по делу № 2-16/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 43 -007- 15

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2007 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего - Анохина В.Д., судей - Каменева Н.Д. и Климова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе

осужденного Суксина Е.Н., кассационному представлению государственного

обвинителя Никитина К.О. на приговор Верховного суда Удмуртской

Республики от 5 марта 2007 года, которым

СУКСИН Е Н ,

осужден по ст. 290 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать Должности в государственных органах власти, в том числе в органах государственного пожарного надзора сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Суксина Е.Н., адвоката Чибышева И.В. по доводам жалоб, прокурора Юдина Д.В., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя и просившего приговор отменить, судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:

Преступление им совершено 5 октября 2006 года

, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Суксин просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что деньги в сумме рублей взял у Е не в качестве взятки, а в долг, намереваясь вернуть частями. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются аудиозаписью разговоров его и Е , которую суд не принял во внимание при вынесении приговора.

В кассационном представлении государственного обвинителя Никитина К.О. поставлен вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, Суксин указывает о его необоснованности и просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, кассационного представления государственного обвинителя и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307, ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подлежит отмене:

-« если суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на

выводы суда;

при наличии противоречивых доказательств, имеющих

существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано,

по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и

отверг другие.


По смыслу закона предметом взятки могут быть любые материальные ценности или блага материального характера, либо услуги имущественного характера, оказываемые взяткополучателю безвозмездно.

Из показаний Суксина Е.Н. следует, что деньги в сумме рублей он взял у предпринимателя Е не в качестве взятки, а возмездно (в долг), которые обещал вернуть частями, в подтверждение этого ссылается на имеющуюся в материалах дела расшифровку записи его разговора с Е .

Эти доводы Суксина судом проверены поверхностно и в приговоре не нашли своего отражения.

Судом установлено, что передача денег производилась под контролем органов милиции, в ходе данного оперативного действия велась аудиозапись разговоров Суксина и Е .

Из протокола осмотра данной записи видно, что после получения от Е рублей Суксин сказал: «...Я короче давайте сразу договоримся с оплатой как мы будем встречаться я не хочу вот куском отдавать»... «...Нет, слушай ты, я просто сразу, чтоб это было. Как только да, например, сумма какая-нибудь накопилась определенная, я сразу звоню тебе, встречаемся...» (т.1 л.д. 130,133).

Как следует из протокола судебного заседания, после исследования данной аудиозаписи, свидетель Е относительно смысла приведенных выше слов ничего объяснить не могла, заявив, что в данный момент не помнит. Больше по этому поводу Е не допрашивалась, обстоятельства передачи денег в долг или как предмет взятки подробно не исследованы, запись разговора Е с Суксиным какой-либо оценки в приговоре не нашла, хотя это доказательство признано судом допустимым и в соответствии с требованиями закона подлежало оценке наравне с другими проверенными судом доказательствами.

Кроме того, приговор не соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ об оценке доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре перечислены практически все имеющиеся в материалах дела документы, даже такие как: копия паспорта гражданина Российской Федерации, служебного удостоверения Суксина, постановления следователя о назначении следственных действий, требования в ИЦ МВД , данные о личности Е и другие сведения, одни из которых доказательствами не являются, а доказательное значение других, без оценки суда, сомнительно.


Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, поэтому приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Что касается доводов в представлении государственного обвинителя о несправедливости приговора, то с ними согласиться нельзя, поскольку при назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2007 года в отношении Суксина Е Н отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения Суксину Е.Н. оставить прежнюю, установив срок содержания под стражей до 20 сентября 2007 года.

Председательствующий Судьи -