Определение от 2 ноября 2018 г. по делу № А41-47603/2017

79010_1171681

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-17201


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 по делу № А41-47603/2017 по исковому заявлению предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Перерабатывающая Компания» и обществу с ограниченной ответственностью «РПК-Риэлт» о взыскании солидарно неустойки в размере 3 623 383 руб. 50 коп. и штрафа в размере 1 811 691 руб. 75 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления об отказе от исковых требований в отношении общества «РПК-РИЭЛТ».

Постановлением суда округа от 05.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Суд округа, руководствуясь положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», посчитал выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, указывающих на возникновение солидарной ответственности ответчиков, неверными, отметив, что судам в случае отсутствия солидарной ответственности надлежало определить нормы права, подлежащие применению, а также определить надлежащего ответчика и рассмотреть спор по существу независимо от уточнения исковых требований.

При этом суд кассационной инстанции, исследовав дополнительное соглашение к договору долевого участия, установил, что объект долевого строительства был передан ФИО2 в определенный в соглашении срок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева