Определение от 26 июня 2017 г. по делу № А40-74737/2016

79005_961198

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-7055


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союз «Метроспецстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017 по делу № А40-74737/2016,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по заявлению бывших работников общества с ограниченной ответственностью «Союз «Метроспецстрой» (далее – должник) в отношении последнего возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Впоследствии производство по заявлению прекращено.

Определением суда от 15.08.2016 признано обоснованным заявление общества «Вигал» о признании несостоятельным (банкротом) должника, в отношении последнего введена процедура наблюдения.

Заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника (определение от 23.08.2016).

Определением суда первой инстанции от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.02.2017 и округа от 17.04.2017, требование ФИО2 в размере 563 836 рублей 45 копеек невыплаченной заработной платы и 23 017 рублей 86 копеек компенсации за задержку выплаты заработной платы признано обоснованным и

подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) с удовлетворением в составе второй очереди; требование Семина Н.П. в размере 10 000 рублей компенсации морального вреда – в составе третьей очереди.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части включения требования ФИО2 о компенсации морального вреда в третью очередь реестра.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая заявленное требование обоснованным и соглашаясь с данным выводом, суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что требования ФИО2 в указанном размере подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, правовых оснований для включения спорного требования в состав первой очереди реестра не имелось (абзац 2 пункт 4 статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ).

Нарушения судами норм права, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союз «Метроспецстрой» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев