Определение от 28 июня 2021 г. по делу № А53-3380/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-9448


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-3380/2020 по иску Департамента имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – общество) о понуждении к освобождению земельного участка площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: пр. Ворошиловский, 58, в границах кадастрового квартала 61:44:0040316, от нестационарного торгового объекта – киоска и приведению указанного земельного участка в первоначальное состояние,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021, решение от 17.07.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что уведомление департамента от 19.11.2019 № 59.30-26902/6 о прекращении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 23.01.2018 № 27/Н не считается доставленным обществу, поскольку направлено по адресу, не соответствующему месту его нахождения (адресу государственной регистрации и адресу, указанному в договоре), и, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления общества о прекращении данного договора, установив на спорном земельном участке наличие нестационарного торгового объекта по продаже овощей и фруктов (акт обследования земельного участка от 18.06.2020 № 1554), пришел к выводу о целевом использовании этого земельного участка обществом, предусмотренном действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 450.1, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 42, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 № 225-О, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска департамента.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации