Определение от 31 июля 2018 г. по делу № А76-21207/2011

79006_1124759

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-4093(7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Справедливость»

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2018 по делу № А76-21207/2011

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Справедливость» и ФИО1 обратились в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим банка государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство), выразившееся в заключении договора об оказании юридических услуг № 699/6 с адвокатом коллегии «Юридическая компания «ФИО3, ФИО2 и партнеры» ФИО3 и дополнительных соглашений к нему на условиях оплаты стоимости услуг в размере 1 000 000 руб. ежемесячно; в выплате вознаграждения в необоснованном размере 32 228 000 руб. а также с требованием о взыскании с агентства 32 228 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Общество «Справедливость» и ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему спору, полагая, что в рамках дела о банкротстве должника агентством недобросовестно осуществлены процедуры банкротства.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласились апелляционный суд и суд округа, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения агентства к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов