Определение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-240480/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-17157


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс- ГП» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по делу № А40-240480/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Этяр» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ГП», банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество), о признании недействительным отказа в осуществлении действий по государственной регистрации прав, оформленного уведомлением от 28.08.2019 за №№ 77/009/273/2019-1158, 1171, 1173, 1174, 1175, 1177, 1179, 1181, 1183, 1184, 1186, 1188, 1189,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить. Считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 13, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что в качестве документа-основания для государственной регистрации перехода права собственности представлен договор купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами по продаже имущества от 11.04.2019, предметом договора является, в том числе: «право аренды земельного участка с кад. № 77:02:13011:046 по адресу: <...>, разрешенное использование: для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-коммерческого центра с учетом Распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы № 1679-02 ДЗР от 06.06.2011 «О внесении изменений в договора аренды в части адресного ориентира и цели предоставления земельного участка», установившего адресный ориентир: <...> и цель предоставления земельного участка: для эксплуатации торгово-коммерческого центра». Вместе с тем ООО «Этяр» представило на регистрацию договор купли-продажи имущества от 11.04.2019, в котором указывается на право аренды земельным участком с кадастровым номером 77:02:13011:046 площадью 2 600 кв. м без уточнения 55/100 доли в праве аренды; соответственно, при буквальном толковании условий договора купли-продажи следует, что ООО «Этяр» приобрел весь земельный участок полностью.

Также согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0013011:046 площадью 2600 кв. м по адресу: <...> внесена запись от 26.12.2006 № 77-77-14/015/2006-708 об аренде на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, представленные на государственную регистрацию документы, содержали недостоверные сведения о предмете купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами по договору купли-продажи, что препятствовало проведению государственной регистрации, учитывая обстоятельства нахождения в залоге у Банка права

аренды земельного участка, площадью 2 600 кв. м в настоящее время имеющего адрес: г. Москва, Ярославское шоссе, вл. 69, с кадастровым номером: 77:02:0013011:46.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС20-17157 ООО «Прогресс-ГП» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Прогресс-ГП» завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-ГП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ГП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход

федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков