Определение от 17 апреля 2018 г. по делу № А19-314/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-3192



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – акционерного общества «Энергетические технологии» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2017 по делу№ А19-314/2017 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергетические технологии» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» 14 008 416 рублей 25 копеек основного долга по договору поставкиот 16.06.2015 № 08-3/208 и 35 036 рублей 16 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2017 иск удовлетворен в части взыскания 11 710 733 рублей основного долга и35 036 рублей 16 копеек неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного судаот 19.07.2017 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлениемот 07.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Акционерное общество «Энергетические технологии» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стороны договора поставки от 16.06.2015№ 08-3/208 по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате товара, как удержание при окончательных расчетах по договору суммы неустойки в случае просрочки поставки товара, признав правомерность произведенного ответчиком удержания, руководствуясь положениями статей 154, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что требование поставщика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за поставленный товар удовлетворению не подлежит и отсутствуют основания для начисления истцом неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении статьи 333ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям нарушения обязательства. Сама по себе ссылка на значительный размер неустойки и отсутствие убытков у покупателя не свидетельствует о безусловной обязанности суда снизить неустойку по правилам статьи 333ГК РФ.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Энергетические технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина