Определение от 9 июля 2025 г. по делу № А62-563/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС25-5450


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 июля 2025г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвестпроект» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2025 г. по делу № А62-563/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвестпроект» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в суд к автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО1» (далее – Архитектурная мастерская, ответчик) с иском об обязании устранить недостатки проектной документации, разработанной на основании договоров № 186 от 18 декабря 2013 г. и № 190 от 1 декабря 2014 г.

В ходе рассмотрения дела Общество изменило исковые требования, просило взыскать с ответчика 1 106 893 руб. в счет возмещения затрат на устранение недостатков работ, выполненных по договору № 186 от 18 декабря 2013 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Смоленска, ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза», ООО «СмолГеоТехПроект», ООО «Застройщик 67», Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г., в удовлетворении иска отказано по причине пропуска Обществом срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2024 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г., иск Общества удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2025 г. указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом кассационной инстанции не учтено, что о недостатках разработанной проектной документации, переданной по накладной от 12 декабря 2018 г. № 170 по объекту «Подземный двухуровневый гараж-стоянка на 120 машиномест в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска», Общество заявило в письме от 14 декабря 2018 г. № 745, направленном на электронную почту ответчика, а также в письмах от 31 мая 2019 г. № 174. Данные обстоятельства также подтверждаются принятыми судебными актами по делу № А62-232/2019.

На требования заказчика об устранении недостатков исполнитель не отреагировал, в связи с чем такие недостатки были устранены силами самого истца.

Согласно выводам экспертного заключения от 20 июля 2023 г. № 2137, выполненные подрядчиком работы, содержат отдельные недостатки/несоответствия (отклонения от установленных требований) по качеству и количеству.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на

рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, 18 декабря 2013 г. Общество (заказчик) и Архитектурная мастерская (исполнитель) заключили договор № 186 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска».

Цена договора составила 2 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.2, 4.1 и 4.6 договора предусмотрено поэтапное выполнение работ: 1-й этап – архитектурно-планировочное решение (200 000 руб.); 2-й этап – проектная документация (800 000 руб.); 3-й этап – рабочая документация (1 000 000 руб.).

Платежным поручением от 25 декабря 2013 г. ответчик перечислил истцу 3 1 000 000 руб. в качестве аванса на основании пункта 2.3 договора.

28 июня 2018 г. Обществом получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «СмолГеоТехпроект» в отношении разработанной ответчиком проектной документации.

16 октября 2019 г. Администрацией города Смоленска выдано разрешение на строительство объекта «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест, многоквартирный жилой дом № 13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска. I этап строительства – блок секция № 1 и подземная 2-х уровневая гараж-стоянка на 120 машино-мест» (гараж- стоянка: общая площадь 3 145,3 кв.м, строительный объем 10 882,52 куб.м, площадь застройки 1 696,57 кв.м).

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. по делу № А62-232/2019, в рамках которого рассматривались первоначальный иск Архитектурной мастерской о взыскании задолженности по оплате 3-го этапа работ по договору № 186, а также встречный иск Общества о возмещении убытков в виде перечисленного исполнителю аванса по договору № 186, установлено, что работы по 1-му и 2-му этапам исполнителем выполнены, документация передана Обществу по накладным № 160 и № 161 от 13 июня 2018 г., № 163 от 5 июля 2018 г., № 164 от 27 июля 2018 г. и № 170 от 12 декабря 2018 г. Работы по 3-му этапу не выполнены, комплект рабочей документации заказчику не передан.

Договор между сторонами расторгнут с 6 сентября 2019 г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Общества, суд указал, что результат выполненных работ находится в распоряжении заказчика, проектная документация получила положительное заключение экспертизы, доказательств самостоятельного выполнения работ по внесению изменений в проектную документацию Обществом не представлено.

9 сентября 2019 г. истец обратился к ООО «Архитектура» с запросом о разработке рабочей документации на основании подготовленного Архитектурной мастерской проекта.

В письме от 30 сентября 20019 г. ООО «Архитектура» указало на наличие существенных недостатков указанного проекта и необходимость разработки нового проекта строительства объекта.

При изложенных обстоятельствах Общество предложило Архитектурной мастерской устранить соответствующие недостатки, а затем обратилось в суд с первоначальными требованиями.

Как указывает истец, поскольку исполнитель спорные недостатки не устранил, Общество своими силами разработало проектную документацию «Корректировка проекта «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест, многоквартирный жилой дом № 13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска» на «Гараж-стоянка на 55 машино-мест, многоквартирный жилой дом № 13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска» и 25 мая 2021 г. получило соответствующее положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «СмолГеоТехПроект».

13 августа 2021 г. Администрацией города Смоленска выдано разрешение на строительство объекта «Гараж-стоянка на 55 машино-мест, многоквартирный жилой дом № 13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска. I этап строительства – блок секция № 1 и подземная 2-х уровневая гараж-стоянка на 55 машино-мест» (гараж-стоянка: этажность – 1 эт., общая площадь 1 652,49 кв.м, строительный объем 6 437 куб.м, площадь застройки 1 772,46 кв.м, площадь эксплуатируемой кровли 1 658,60 кв.м).

В связи с изменившимися обстоятельствами Общество уточнило заявленные требования и просило взыскать с Архитектурной мастерской убытки в виде стоимости проектной документации, разработанной заказчиком своими силами по причине уклонения ответчика от исполнения обязанности по устранению соответствующих недостатков.

Согласно результатам проведенной на основании определения суда от 4 мая 2023 г. судебной экспертизы выполненные исполнителем работы содержат отдельные недостатки / несоответствия по качеству и количеству, частично не соответствуют условиям договора, технического задания, требованиям технических регламентов и иным документам действующего законодательства, в частности: имеются разночтения в количестве машиномест (в договоре – «гараж-стоянка до 120 машиномест», в задании на проектирование – «гараж-стоянка на 124 машино-места»; положительное заключение получено на 120 машино-мест, а разработано 124 машино-места), в разделе КР не предоставлено обследование существующих зданий и сооружений, а также зданий и сооружений окружающей застройки и прогноза влияния на них вновь строящихся и реконструируемых сооружений в соответствии с требованиями п. 4.2 СП 22.13330.2011, не предусмотрены конструктивные решения при перепаде до 5 м отметок низа фундаментов подземной части блок-секции № 1 и подземной автостоянки. Разработанная Обществом документация «Корректировка проекта «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест, многоквартирный жилой дом № 13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска» на «Гараж-стоянка на 55 машиномест, многоквартирный жилой дом № 13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г.

Смоленска» направлена на устранение недостатков проекта, разработанного исполнителем. Стоимость выполненных Обществом работ по корректировке проекта составляет 1 106 893 руб. (из расчета, составленного в соответствии с Методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 12, 15, 196, 393, 401, 404, 721, 722, 723, 724, 725, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О 5 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., удовлетворили иск.

При этом судебные инстанции исходили из того, что результаты судебной экспертизы подтверждают ненадлежащее качество разработанной исполнителем документации. Соответствующие недостатки и отказ Архитектурной мастерской от их устранения привели к невозможности использования такой документации, что, в свою очередь, вызвало необходимость корректировки проекта силами самого Общества. Стоимость такой корректировки определена при проведении судебной экспертизы.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, мотивированные подписанием заказчиком акта от 31 декабря 2014 г., отклонены судами с учетом установленного при рассмотрении дела № А62-232/2019 факта передачи Обществу документации по накладным, последняя из которых датирована 12 декабря 2018 г., обращений заказчика с претензионными письмами в пределах установленного гарантийного срока (письма от 14 декабря 2018 г., от 31 мая 2019 г. и от 24 декабря 2019 г.) и даты предъявления Обществом настоящего иска (28 января 2020 г.).

Указания Архитектурной мастерской на тождественность рассматриваемых требований и требований, которые были заявлены истцом в деле № А62-232/2019, признаны судами необоснованными, поскольку во встречном иске по делу № А62-232/2019 Обществом фактически взыскивалась

разница между суммой уплаченного аванса и стоимостью фактически выполненных работ.

Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и отказал в иске.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае на основании разработанного ответчиком проекта, получившего положительное заключение негосударственной экспертизы, 16 октября 2019 г. выдано разрешение на строительство объекта «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест».

Архитектурная мастерская в ходе судебного разбирательства возражала против иска в т.ч. со ссылкой на заключение специалиста ФИО2, согласно которому Обществом (заказчиком) фактически разработана техническая документация на иной объект строительства, а именно, «одноуровневый гараж-стоянка на 55 машино-мест» вместо «двухуровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест», который являлся предметом договора № 186. Разработка проекта на одноуровневый гараж-стоянку на 55 машиномест Архитектурной мастерской не поручалась.

Взаимосвязь между устранением недостатков проекта Архитектурной мастерской с характеристиками, указанными в договоре и в разрешении строительство объекта (количество машино-мест – 120, этажность – 2 эт., общая площадь 3 145,3 кв.м, строительный объем 10 882,52 куб.м, площадь застройки 1 696,57 кв.м), и изготовлением заказчиком проекта иного объекта (количество машино-мест – 55, этажность – 1 эт., общая площадь 1 652,49 кв.м, строительный объем 6 437 куб.м, площадь застройки 1 772,46 кв.м, площадь эксплуатируемой кровли 1 658,60 кв.м) судами не установлена и истцом не подтверждена.

С учетом изложенного, расходы на проектирование иного объекта не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим взысканию с исполнителя в порядке абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ. Оснований для применения указанной нормы в данном случае не имеется.

Соответственно, Обществом не доказана совокупность условий (наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и понесенными истцом расходами), необходимых для взыскания с Архитектурной мастерской соответствующих убытков.

Кроме того, суд округа также обратил внимание на то, что, учитывая даты претензионных писем заказчика (в т.ч. от 14 декабря 2018 г. и от 31 мая 2019 г.), а также период переписки между заказчиком и ООО «Архитектура» (сентябрь 2019 г.)), Обществу в период рассмотрения дела № А62-232/2019, в рамках которого в т.ч. проверялась обоснованность требования заказчика о возврате неотработанного аванса, должно было быть известно о спорных недостатках.

При этом из принятых по делу № А62-232/2019 судебных актов не следует, что заказчиком заявлялись доводы о невозможности использования разработанной исполнителем документации.

Более того, как указывалось выше, 16 октября 2019 г. Администрацией города Смоленска выдано разрешение на строительство объекта «Подземный 2-х уровневый гаражстоянка на 120 машино-мест».

Таким образом, поскольку в деле № А62-232/2019 фактически установлено обоснованное получение Архитектурной мастерской денежных средств в счет оплаты за разработку проектной документации (1 000 000 руб.), требование Общества о взыскании с ответчика убытков в размере 1 106 893 руб. по указанному основанию по существу направлены на преодоление выводов суда по названному делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Общества о взыскании с Архитектурной мастерской спорных убытков не имеется.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвестпроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова