Определение от 30 декабря 2016 г. по делу № А65-8104/2013

79003_894315

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-10240


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев совместную кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 по делу № А65-8104/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского суда от 27.10.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 25 107 рублей по договору от 18.03.2015 № 5/т на ведение бухгалтерского учета.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и Арбитражного суда Поволжского суда от 27.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и его правопредшественник ФИО2 просят отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов заявителей не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании оплаты услуг привлеченных специалистов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из установленных ими фактических обстоятельств дела, указывающих на нецелесообразность и необоснованность привлечения сторонних лиц.

Суд округа согласился с такой оценкой представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении норм процессуального права о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в споре, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа, получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов