Определение от 28 мая 2018 г. по делу № А14-2540/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-8018


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2019 по делу №А14-2540/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Норбертфарм» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Ново Нордиск» обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 9 030 236,96 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая требования общества «Ново Нордиск» обоснованными, суды исходили из того, что определениями по настоящему делу от 19.10.2017 и от 25.12.2017 признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в несвоевременном и ненадлежащем предъявлении ко взысканию исполнительных листов по делам №А40-184578/2016, №А40-23610/2017 о взыскании с закрытого акционерного общества «Норбиофарм» (акционерного общества «Грибное хозяйство») задолженности в общей сумме 26 19 446,93 руб., в связи с чем утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Таким образом, суды пришли к выводу о подтвержденности причинно-следственной связи между установленными вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствами неправомерного бездействия конкурсного управляющего и возникшими на стороне должника убытками.

Суды отметили, что, с учетом целей и задач процедуры конкурсного производства, необходимости формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий, получив исполнительные документы, действуя разумно и добросовестно в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должен был в кратчайшие сроки предъявить исполнительные листы к исполнению, независимо от того, имелась ли у него информация о возможных поступлениях денежных средств дебитору, в том числе во избежание отчуждения дебитором денежных средств и имущества, что и имело место в настоящем случае.

Суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов