Определение от 8 июня 2020 г. по делу № А63-9386/2017

79003_1454566

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС20-7061

г. ФИО1 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Юни Кредит Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 по делу № А63-9386/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 удовлетворено ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока предъявления требования к включению в реестр требований кредиторов должника, заявление ФИО3 признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества ФИО2 включены 70 000 000 рублей.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование ФИО3 обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал реальность заемных отношений, на которые он сослался в обоснование своего требования к должнику, а также из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ФИО2 обязательства по возврату займа. При этом суды сочли уважительной причину пропуска ФИО3 срока предъявления его требования к включению в реестр требований кредиторов должника.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебный актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов