Определение от 11 февраля 2026 г. по делу № А83-15747/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС25-14430(2)

Дело № А83-15747/2018
12 февраля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 8 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2025 г. по делу № А83-15747/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ираде" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 8 апреля 2025 г. в порядке разрешения разногласий, возникших между ФИО2 - финансовым управляющим имуществом ФИО1 и ФИО3, удовлетворено заявление последнего. Признаны состоявшимися результаты торгов по лоту № 1 - нежилое 3-х этажное здание (автосервисный центр), лит. «а, под/а, а1, а2» общей площадью 3475,8 кв. м, кадастровый номер 90:22:010311:23, расположенное по адресу: <...>. Признаны состоявшимися результаты по заявлению залогового кредитора ФИО3 от 18 января 2023 г. об оставлении вышеуказанного объекта залога за собой. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий отказано.

Постановлением апелляционного суда от 8 июля 2025 г. названное определение в части признания состоявшимися результатов торгов по лоту № 1 и признании результатов по заявлению залогового кредитора ФИО3

отменено. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО3 о разрешении разногласий отказано.

Постановлением суда округа от 7 ноября 2025 г. постановление апелляционного суда от 8 июля 2025 г. отменено, определение суда первой инстанции от 8 апреля 2025 г. оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спорные разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что залоговый кредитор ФИО3 реализовал свое право на оставление залогового имущества за собой с соблюдением всех условий, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, а права других кредиторов в результате данных действий не нарушены.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд отметил, что в материалы дела не представлено доказательств наличия потенциальных покупателей, желавших приобрести спорное имущество по условиям этапа торгов, по которым имущество оставлено за собой залоговым кредитором.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов