Определение от 6 апреля 2016 г. по делу № А32-9142/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-1864


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казачье подворье и Ко» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2015 по делу № А32-9142/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Казачье подворье» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 27.01.2012, заключенного между должником и обществом, и применении последствий недействительности сделки.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.09.2015 и округа от 01.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и

принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства (в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы) по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что по оспариваемой сделке после возбуждения дела о банкротстве должником в пользу общества уступлено право аренды двух земельных участков (площадью 1 396 500 кв.м и 351 700 кв.м) по цене в размере 5 000 руб., что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

В связи с этим суды признали наличие оснований для признания сделки недействительной, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы (в том числе о несогласии с результатами судебной экспертизы) по существу направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, а поэтому не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Казачье подворье и Ко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации