Определение от 5 августа 2026 г. по делу № А65-15388/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС24-1968(3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. ФИО1 августа 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО2 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2026 г. по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-15388/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квинтэсс Ойл» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должник ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2026 г., заявление удовлетворено, произведена замена кредитора - ФИО4 на его правопреемника – ФИО3 по требованию к должнику, установленному определением суда от 26 сентября 2023 г.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2026 г. отменены определение и постановление апелляционного суда, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе определение суда.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации


судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 АПК РФ.

Обжалуемым постановлением дело по существу обособленного спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ заявитель при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов заявителя не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост