Определение от 11 ноября 2015 г. по делу № А68-4870/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-13867


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2015 по делу

№ А68-4870/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Лазаревское» к открытому акционерному обществу «Газпром» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 10 752 854 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

1 412 723 руб. 47 коп., судебных расходов по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Газпром инвест ЮГ»,

установила:

решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.


Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проанализировав условия договоров субаренды земельных участков от 01.10.2011 № 48-0094-106 и от 01.02.2011 № 48-0094-122, суд установил, что по окончании срока действия договоров, а также в случаях досрочного прекращения аренды, субарендатор письменно уведомляет арендатора о возврате участка, возврат участка осуществляется с составлением акта приема- передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.

После окончания срока, на который заключены договоры аренды, субарендатор продолжил пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, суд в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал указанные договоры возобновленными на неопределенный срок.

Поскольку ответчик не возвратил земельные участки по акту приема- передачи и не оплатил арендную плату суд, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 606, частью 1 статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей, суд, руководствуясь частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 412 723 руб. 47 коп.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 106, части 2

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.


Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Газпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации