Определение от 20 декабря 2016 г. по делу № А31-10614/2011

79005_889504

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-16890


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2016 по делу № А31-10614/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении администрации Буйского муниципального района Костромской области (далее – администрация) к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по обязательствам должника на сумму 25 743 690 рублей 65 копеек.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.05.2016 и округа от 17.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенным нарушением норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации и банкротством должника.

При этом суды сослались на отсутствие доказательств как фактической передачи впоследствии изъятого имущества, так и государственной регистрации этого имущества на праве хозяйственного ведения за должником.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев