Определение от 25 января 2019 г. по делу № А45-21351/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-23334



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2018 по делу № А45-21351/2017 по иску предпринимателя к акционерному обществу «ОНД», обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-ТРАСТ», акционерному обществу «Институт прикладной физики» о взыскании 1 182 031 руб. 03 коп. расходов, понесенных на улучшение арендованного по договору от 01.03.2010 № 10/2010 нежилого помещения (здание кузницы), находящегося по адресу: <...> (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из отсутствия согласования арендодателем реконструкции, поскольку существо, объемы и стоимость реконструкции не определены. Не выявлено и доказательств наличия разрешения собственника имущества на увеличение площади объекта аренды.

Кроме того суды отметили, что договор аренды от 01.03.2010 содержал условие, согласно которому стоимость неотделимых улучшений, созданных арендатором за счет собственных средств, в любом случае возмещению не подлежит.

Требования о возмещении стоимости работ, проведенных в сентябре-октябре 2014 года, также признаны неосновательными, поскольку реконструкция завершена в декабре 2013 года.

Ссылка в жалобе на необходимость применения статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению. Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков, судами не установлено.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного заявленное предпринимателем ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева