Определение от 21 апреля 2023 г. по делу № А43-45717/2019

79060_1994595

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС23-4613

г. Москва 21.04.2023 Дело № А43-45717/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» (далее – компания) к предпринимателю о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда

от 09.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 27.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения


в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания компанией услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и предоставления коммунальных услуг в отсутствие доказательств их оплаты предпринимателем, признав, что спорное нежилое помещение предпринимателя является частью многоквартирного жилого дома, суды, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и придя к выводу об обязанности собственника в силу закона нести соответствующие расходы, удовлетворили иск.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов