Определение от 15 октября 2013 г. по делу № 2-23/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 31-АПУ13-15сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П. судей Микрюкова В.В.

Яковлева В.К.

при секретаре Синьковой А.О. с участием: прокурора Генеральной прокуратуры РФ Коловайтеса О.Э.,

осужденного Васильева А.М. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Шаповаловой Н.Ю. (в защиту осужденного Васильева А.М.).

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего В. Н.М. и адвоката Мищенко СВ. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики с участием присяжных заседателей от 13 августа 2013 года, которым

Васильев А.М.

<...>

<...> ранее не судимый, - осужден:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 30.000(тридцать тысяч) рублей,



- по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установив следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, дважды в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и со штрафом в размере 30.000(тридцать тысяч) рублей, который исполнять самостоятельно, с ограничением свободы на 1 год, установив следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, дважды в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.

Срок отбытия наказания Васильеву А.М. исчислен с 13 августа 2013 года и зачтено ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 декабря 2012 года по 13 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступления осужденного Васильева А.М. и адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших жалобы, мнение прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вердиктом коллеги присяжных заседателей Васильев А.М. признан виновным в том, что около 21 часа 21 декабря 2012 года нанес побои В. Ю.М., затем, около 23 часов 21 декабря 2012 года умышленно причинил смерть двум лицам: К. и В. Ю.М., произведя прицельные выстрелы в потерпевших из охотничьего ружья модели «ТОЗ-34 ЕР» калибра «12x70», относящегося к категории гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия.

Преступления совершены им в с. <...> района <...> Республики при установленных вердиктом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.



В апелляционных жалобах:

- адвокат Мищенко СВ. в защиту осужденного Васильева А.М., не оспаривая квалификацию им содеянного, просит приговор изменить и смягчить назначенное Васильеву А.М. наказание, ссылаясь на то, что судом назначено ему чрезмерно суровое наказание, ссылаясь на то, что при назначении наказания судом были учтены не все характеризующие его с положительной стороны данные, в том числе явка с повинной, положительные характеристики односельчан, также мнение потерпевшего В. Н.М., просившего не наказывать его слишком строго.

- потерпевший В. Н.М. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении осужденного Васильева А.М. отменить, ссылаясь на то, что адвокат ненадлежаще осуществлял защиту прав и интересов осужденного Васильева А.М. в судебном заседании, не задавал вопросы, а если и задавал вопросы свидетелям, но не по существу дела. Указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель неоднократно нарушал порядок исследования доказательств, предложенный им самим же. При допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции Е. гособвинитель уточнял, ее ли рукой заполнено заявление В. ЮМ. и предъявил этот документ на обозрение, затем предъявил на обозрение свидетелю и присяжным заседателям протокол осмотра места происшествия. Однако адвокат никак не отреагировал на эти нарушения. Несмотря на то, что свидетель Е. была допрошена по обстоятельствам сбора и закрепления доказательств по уголовному делу, судом не были ограничены вопросы гособвинителя, что вызвало предубеждения у присяжных заседателей. Кроме того, свидетель Е. довела до сведения присяжных заседателей, то каким образом она принимала от потерпевшего заявление о привлечении Васильева к уголовной ответственности, что говорил подсудимый ранее, как оформлялся протокол осмотра места происшествия, также были доведены до присяжных заседателей сведения о том, что говорили сотрудники полиции, в том числе о том, что дежурный по отделу говорил о том, что Васильев А.М. застрелил своего брата и его сожительницу, в то же время этот дежурный не допрашивался в качестве свидетеля. При допросе свидетеля З гособвинитель также нарушил право подсудимого на за председательствующий судья не делал ему замечания по поводу вопросов о том сознавался ли в чем то подсудимый или нет, писал явку с повинной или нет.

Утверждает, что присяжные заседатели хотели задать вопросы свидетелям, для чего передавали записки, но председательствующий отклонял их вопросы.



Кроме того, в ходе прений сторон председательствующий судья неоднократно делал адвокату замечания при его выступлении, что также могло повлиять на вынесение присяжными заседателями вердикта, поскольку могло сложиться у присяжных заседателей предвзятое отношение к подсудимому и его защитнику. Полагает, что допущенные многочисленные процессуальные нарушения привели к вынесению присяжными заседателями ошибочного вердикта.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Мищенко СВ. и потерпевшего В. Н.М. государственный обвинитель Федоров И.В. и потерпевшая Д. указывают о несостоятельности доводов жалоб и просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что Васильев А.М. обоснованно осужден за нанесение побоев своему брату В. ЮМ. и умышленное причинение смерти ему и его сожительнице К. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено судом с нарушениями уголовно - процессуального закона, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Васильев А.М. признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, при этом он признан заслуживающим снисхождения, вследствие чего, вопрос о доказанности вины осужденного не может ставиться под сомнение, как не могут ставиться под сомнения обстоятельства, установленные вердиктом, поскольку согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминированного подсудимому деяния относится к исключительной компетенции присяжных заседателей.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимого в соответствии с вердиктом.



При этом, согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного слушания и судебного рассмотрения уголовного дела, осужденному Васильеву А.М. в полном объеме разъяснялись судом права, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и он надлежащим образом был обеспечен профессиональным защитником, осуществлявшим защиту прав Васильева А.М. и никаких замечаний в отношении которого не было, что опровергает доводы жалобы о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по осуществлению защиты прав подсудимого в суде.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей были исследованы только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается ими. При этом исследованы все существенные для исхода дела доказательства и необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается, что опровергает доводы жалобы потерпевшего В. о том, что судебное следствие проведено с нарушениями уголовно-процессуальных норм.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного следствия председательствующим судьей в соответствии с уголовно- процессуальным законом разрешены все заявленные осужденным, также его адвокатом ходатайства, по ним приняты обоснованные и законные процессуальные решения.

Также несостоятельны доводы жалобы потерпевшего В. о том, что при исследовании доказательств государственным обвинителем был нарушен порядок исследования доказательств по делу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 335 УПК РФ порядок исследования доказательств стороны обвинения, а также тактика их представления присяжным заседателям определяется именно государственным обвинителем.

То, что в процессе допроса свидетеля Е. государственным обвинителем на обозрение последней предъявлялись оформленные ею до произошедшего убийства заявление В. ЮМ. о привлечении Васильева А.М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, объяснения В. ЮМ. и К. по факту нанесения побоев Васильевым А.М., а также протокол осмотра места происшествия - дома В. Ю.М., не может быть признаны нарушением порядка исследования доказательств, как и последующее представление данных документов присяжным заседателям, поскольку допрос указанного свидетеля по эпизоду нанесения побоев В. Ю.М. осужденным неразрывно связан с установлением места, времени и способа совершенного последним преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ, которые были закреплены свидетелем при проверке сообщения о преступлении в этих документах. Кроме того, предъявление указанных документов как свидетелю, так и присяжным заседателям, в процессе ее допроса, является тактикой представления доказательств со стороны обвинения и направлено на формирование у присяжных заседателей соответствующего мнения по поводу доказанности данного эпизода преступления, что не может служить основанием для признания действий государственного обвинителя противоречащим уголовно-процессуальным нормам.

Таким образом каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении председательствующего, не имеется и никаких предусмотренных ст.ст.61 и 63 УПК РФ обстоятельств для отвода председательствующего судьи не имелось и участниками судебного процесса в судебном заседании не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что председательствующий необоснованно прерывал адвоката в ходе прений сторон, делал ему замечания и запрещал ссылаться на доказательства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 336 УПК РФ в ходе прений стороны не вправе ссылаться на те доказательства, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей или признаны судом недопустимыми доказательствами, поэтому председательствующий обоснованно прерывал выступление адвоката и разъяснял присяжным заседателям, что указанные адвокатом обстоятельства не должны приниматься ими во внимание при вынесении вердикта.

Из материалов дела видно, что защита не была лишена возможности предоставлять и исследовать любые допустимые доказательства и все доказательства защиты, подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей, были им представлены.

Также в ходе судебного разбирательства председательствующим судьей не было допущено высказываний, способных предубедить присяжных заседателей в виновности или невиновности подсудимого. Все разъяснения по поводу процессуальных действий, вопросы к участникам процесса и свидетелям имели законный характер и не были направлены на предубеждение.

Доводы жалобы о том, что присяжные заседатели пытались задавать вопросы, но председательствующий судья отклонял их необоснованно, являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона.

Согласно ч. 4 ст. 335 УПК РФ присяжные заседатели вправе через председательствующего после допроса участников процесса задавать им вопросы, однако эти вопросы могут быть отведены председательствующим как не относящиеся к существу предъявленного обвинения.

Формирование коллегии присяжных заседателей, как видно из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с законом правильно и никто не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.

В вопросном листе все вопросы были поставлены в соответствии с фабулой обвинения и требований закона. Содержание вопросного листа и все вопросы обсуждались судом со сторонами процесса, при этом никаких замечаний в этой части со стороны защиты не было.

Вопросный лист, также вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Таким образом приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. ст. 350, 351 УПК РФ, что опровергает доводы жалобы потерпевшего Васильева Н.М. о необходимости отмены приговора.

Мера наказания, назначенная Васильеву А.М. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе явки с повинной, также вердикта присяжных заседателей, признавших его по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ заслуживающим снисхождения, также влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, является справедливым.



На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 , 389\ 28,

389л ЗЗ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Чувашской Республики с участием

присяжных заседателей от 13 августа 2013 года в отношении Васильева

А<...> М. оставить без изменения, а апелляционные

жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи