Определение от 17 октября 2024 г. по делу № А51-640/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС24-17497

г. Москва 17 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2024 г. по делу № А51-640/2021 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Владивостокское вагоноремонтное предприятие «Юнион» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «ЮНИОН» (далее - общество).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15 декабря 2023 г. ФИО2, ФИО3 и общество солидарно привлечены к ответственности в размере 2 747 810 рублей 55 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции изменено в части установления размера ответственности, из которой исключено требование ФИО1 в размере 1 995 778 рублей 98 копеек.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13 июня 2024 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.11, 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил, в том числе, из обстоятельств, установленных в рамках дела № А51-22659/2019 Арбитражного суда Приморского края, и объема непогашенных требований независимых кредиторов должника.

Арбитражный суд округа согласился с позицией апелляционного суда.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов