Определение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-219387/2016

79060_1058608

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-2547


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КурортМедСервис» о приостановлении исполнения постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2018 по делу № А40-219387/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «КурортМедСервис» (далее – общество «КурортМедСервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг», обществу с ограниченной ответственностью «ПродуктСервис» о защите исключительных прав на товарные знаки, солидарном взыскании 25 000 000 руб. компенсации

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФАРММЕДТРЕЙД»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, исковые требования удовлетворены, принят отказ общества «КурортМедСервис» от иска в части требований об изъятии и уничтожении контрафактного товара, орудий, оборудования или иных средств, используемых при производстве контрафактного товара. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 25 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Дополнительным решением от 07.07.2017 судом принят отказ от иска в части требования об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара «Биологически активная добавка к пище» с незаконно размещенным товарным знаком «Морфей» по свидетельству Российской Федерации

№ 182117, произведенного обществом «Йодные технологии и маркетинг» в количестве 50 000 шт., дата выпуска Х.2013 г., а также контрафактного товара «Биологически активная добавка к пище» с незаконно размещенным товарным знаком «Живые Витамины» по свидетельству РФ № 264357.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2018 общество «КурортМедСервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку дело судьей не истребовано, доказательств, направленных на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КурортМедСервис» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2018 по делу № А40-219387/2016 Арбитражного суда города Москвы.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов