Определение от 20 августа 2024 г. по делу № А56-132189/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС24-14486


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.08.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-132189/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2024 по тому же делу по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» об изменении условий договора теплоснабжения (в горячей воде), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищностроительного кооператива № 987, жилищно-строительного кооператива № 988,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2024, иск удовлетворен в части изменения условий договора теплоснабжения, путем исключения одного объекта, в остальной части в иске отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим

обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 416, 450, 451, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили прекращение обязательства по теплоснабжению жилых домов, вытекающих из договора, с момента перехода МКД в управление третьих лиц, представление истцом интересов города Санкт-Петербурга как собственника объекта при его содержании.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост