Определение от 4 марта 2014 г. по делу № 2-67/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 16-АПУ 14-3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г., судей Ламинцевой С.А. и Абрамова С.Н. при секретаре Сергееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Камыниной В.С. на приговор Волгоградского областного суда от 25 декабря 2013 года, по которому

Моругов А.С.

<...>

<...>

<...>, не имеющий судимости, <...>

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года, по п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых общественно-политических и культурно-зрелищных мероприятий в пределах муниципального образования по месту жительства - <...>а <...>, и не участвовать в них, не выезжать за пределы этого муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых общественно- политических и культурно-зрелищных мероприятий в пределах муниципального образования по месту жительства - <...> и не участвовать в них, не выезжать за пределы этого муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Моругова А.С. в пользу З. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, в пользу потерпевшей Б. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

За Б. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в гражданском порядке.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав осужденного Моругова А.С. и адвоката Бицаева В.М., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Камыниной В.С, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Моругов А.С. признан виновным в убийстве на почве личных неприязненных отношений своего брата М. и его сожительницы Г. путем нанесения каждому из потерпевших ударов слесарным молотком по голове и другим частям тела и удушения шнурком, трупы которых он затем сбросил в коллекторный колодец. Он же признан виновным в краже принадлежавших потерпевшим ноутбука и сотового телефона на общую сумму <...> рублей.



Преступления совершены 15 июля 2013 года в хуторе <...> г. <...> района <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Камынина ВС. в интересах осужденного Моругова А.С. просит об изменении приговора, смягчении назначенного последнему наказания и оставлении без удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда, заявленного Б. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку судом установлены следующие обстоятельства: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, осужденный вину полностью признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на диспансерных учетах не состоял, у него обнаружено психическое расстройство, не исключающее вменяемости, он имеет на иждивении малолетнего ребенка. Также полагает, что потерпевшая Б. не испытывала физических и нравственных страданий, поскольку со своей сестрой Г. общалась редко, а сразу после смерти сестры и ее погребения зарегистрировала брак.

Проверив производство по уголовному делу и изучив доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Совершение вмененных Моругову А.С. преступлений и юридическая квалификация содеянного в жалобе не оспариваются.

Не оспаривается также и решение о признании Б. потерпевшей в связи с убийством Г.

Мнение адвоката о том, что потерпевшая Б. в связи с убийством сестры не испытывала моральных страданий, высказано вопреки показаниям потерпевшей Б. данным ею в судебном заседании, о том, что Г. являлась ей родной сестрой, других близких родственников у нее после убийства сестры не осталось. Не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что 31 августа 2013 года она зарегистрировала брак.

Поэтому предложение адвоката об оставлении без удовлетворения иска потерпевшей Б. о компенсации причиненного ей морального вреда следует признать неприемлемым.

Жалоба адвоката не подлежит удовлетворению также и в остальной части.

Назначая наказание в пределах соответствующих предусмотренных уголовным законом санкций, суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учел активное способствование Моругова А.С. раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего М. признание вины в совершении преступлений, а также то, что Моругов на диспансерных учетах не состоял. Признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости Моругов А.С. обнаруживает вследствие сочетанного употребления опиоидов и алкоголя.

Суд принял правильное решение о назначении Моругову А.С. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и невозможности применения этих положений при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку уголовным законом за указанное преступление предусмотрено, в частности, пожизненное лишение свободы.

Требования уголовного закона при назначении Моругову А.С. наказания судом первой инстанции не нарушены и считать назначенное ему наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности чрезмерно суровым, и в силу этого несправедливым, оснований не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 25 декабря 2013 года в отношении Моругова А.С.оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи