Определение от 17 августа 2018 г. по делу № А06-9541/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ17-15108


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018 по делу

№ А06-9541/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 02.08.2016 по делу

№ 03-К-03-16,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – предприятие),

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2017, принятым после нового рассмотрения дела, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение норм права,

просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на действия предприятия по указанию на сайте информации о возможности получения платной услуги по предварительному бронированию билетов на все виды перевозок, осуществляемых с автовокзала города Астрахани, антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, сославшись на отсутствие фактов взимания предприятием в 2013, 2014, 2015 годах комиссионного сбора с пассажиров за предварительную продажу билетов для проезда автомобильным (автобусным) транспортом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-5352/2015 отказ управления в возбуждении дела признан незаконным.

Антимонопольный орган приказом от 01.03.2016 № 35-П возбудил в отношении предприятия дело № 03-К-03-16 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением управления от 02.08.2016 указанное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях предприятия нарушения антимонопольного законодательства. По мнению антимонопольного органа, информация о возможных комиссионных сборах с пассажиров ошибочно размещена на сайте предприятия в феврале - марте 2015 года и впоследствии удалена из раздела «Информация пассажирам» в начале мая 2015 года.

Считая решение от 02.08.2016 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 23, 39, 44 Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от 08.11.2007 № 59-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозки пассажиров и багажа автомобильным

транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, исходили из отсутствия у управления правовых оснований для прекращения производства по антимонопольному делу, поскольку угроза взимания, равно как и само взимание, хозяйствующим субъектом (автовокзалом) сборов, плата за которые не предусмотрена, нарушает запрет, установленный законодательством о защите конкуренции.

Судебные инстанции указали, что автовокзал, являясь также пунктом продажи билетов, в любом случае обязан обеспечить продажу билета обратившемуся к нему пассажиру не менее чем за десять суток до отправления транспортного средства без права взимания каких-либо сборов за предварительную продажу билета или бронирование места в автобусе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, основаны на ошибочном толковании предприятием положений законодательства, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Государственному предприятию Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова