Определение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-36139/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-6984 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 по делу № А40-36139/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Мосводоканал» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 27 509 824 рубля 74 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 требования общества в заявленном размере включены в третью очередь реестра.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024, изменено определение суда первой инстанции; в реестр включено требование общества в размере 17 748 746 рублей 75 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части признания обоснованными требований общества и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд с первой инстанции.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об обоснованности и подтверждённости требований общества к должнику в указанном размере, наличия оснований для включения требований в третью очередь реестра в данном размере.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк