Определение от 17 июня 2019 г. по делу № А50-4062/2017

79005_1279384

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-26286 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даугава» (далее – общество «Даугава») на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 по делу № А50-4062/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу общества «Даугава» денежных средств в размере 33 279 243 руб. 32 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.11.2018 и округа от 13.02.2019, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Даугава» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая оспариваемые платежи недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 61.3, 61.4 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения сделок заинтересованными лицами при наличии у должника как признаков неплатежеспособности, так и неисполненных обязательств перед другими кредиторами, что исключает возможность отнесения платежей к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев