СудАкт в соцсетях

Определение от 24 июля 2020 г. по делу № А41-77868/2015

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: Банкротство, несостоятельность

79005_1472609

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-9867(3, 4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – компания) и арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 по делу № А41-77868/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО1, а также с требованием о возмещении убытков (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда первой инстанции от 15.07.2019 производство по жалобе на действия финансового управляющего ФИО1 прекращено в связи с отказом от требований. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы 5 001 684 руб. 45 коп. в возмещение убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.01.2020, указанное определение изменено, с арбитражного управляющего Кривобокова А.В. в пользу Смирновой Е.А. взысканы 4 544 000 руб. в возмещение убытков. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, компания и арбитражный управляющий ФИО1 просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы обособленного спора, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что финансовым управляющим имуществом должника несвоевременно выплачены ФИО3 текущие платежи в виде алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

При этом незаконность действий арбитражного управляющего, выразившаяся в неправомерном перечислении последним денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» при наличии у должника непогашенного требования ФИО3 по текущим платежам, относящегося к более приоритетной очереди удовлетворения, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (подробнее)
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (подробнее)
ПАО Сбербанк (подробнее)
Ф/у Кривобоков А.В. (подробнее)

Иные лица:

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (подробнее)
ИНСПЕКЦИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО ГОРОДУ ЭЛЕКТРОСТАЛЬ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)
Управление опеки и попечительства Министерства образования МО по Ногинскому муниципальному район, городским округам Черноголовка и Электросталь (подробнее)