Определение от 19 января 2016 г. по делу № А40-177341/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-18598


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" (г.Красноярск) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015 по делу № А40-177341/14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договоров лизинга, заключенных с ОАО "ВЭБ-лизинг" и о взыскании с ответчика авансовых платежей, произведенных по указанным договорам лизинга, в размере 1 784 600 рублей.

Решением арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не исполнил процессуальные обязанности по оценке имеющихся в деле доказательств, неверно установил факт соблюдения порядка расторжения договоров.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров в судебном порядке и взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, касающихся передачи истцу в пользование предметов лизинга и их изъятия у него.

Апелляционным судом установлено, что факт изъятия предметов лизинга у истца подтвержден актами изъятия от 16.07.2014, их изъятие у истца ранее (05.06.2014) надлежащими доказательствами не подтверждено, уведомления о расторжении договоров были отправлены лизингодателем 16.07.2014.

Согласно пункту 5.3 общих условий договоров лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что спорные договоры лизинга расторгнуты 16.07.2014.

Поскольку судами установлены обстоятельства передачи и пользования истцом предметами лизинга, их изъятия лизингодателем, учета авансовых платежей в качестве первых лизинговых платежей, подлежащих уплате истцом в соответствии с условиями договоров лизинга, оснований для удовлетворения требований о взыскании произведенных авансовых платежей не имеется.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены

судебного акта, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" (г.Красноярск) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В.

Российской Федерации