Определение от 24 мая 2021 г. по делу № А45-33234/2017

79004_1607999

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-2297 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 мая 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2021 по делу № А45-33234/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БСУ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карьер» обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2020 с ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано в конкурсную массу должника 2 565 304,45 руб., в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.01.2021, определение от 17.08.2020 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1; в указанной части принят новый судебный акт о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника 2 565 304,45 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Морозов А.А. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части его привлечения к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 2, 10, 126, 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время – подпункт 1 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, их выводы не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации