Определение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-2791/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-3354


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-2791/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (Санкт-Петербург; далее - компания) к заявителю о защите деловой репутации путем опровержения сведений (утверждения) в сети «Интернет», размещенных 06.05.2016 в разделе «Новости» в материале под заголовком «Банк России отобрал лицензии сразу у 4 российских компаний. У компании были отозваны лицензии из-за нарушений страхового законодательства и неисполнения своих обязательств», взыскании убытков в сумме 450 000 рублей, компенсации репутационного вреда в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017,

в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019, признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения (утверждения), размещенные заявителем 06.05.2016 на интернет-сайте http://ren.tv в разделе «Новости»; также с общества в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации репутационного вреда и 4 990 рублей в возмещение судебных издержек.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении требования о взыскании репутационного вреда, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, приняв во внимание доказанность факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию компании, характер и содержание оспариваемой статьи, с учетом принципов разумности и справедливости при определении суммы нематериального вреда пришли к выводу об обоснованности требования компании о взыскании с общества суммы в размере 50 000 рублей, признав указанный размер компенсации соразмерным допущенному нарушению и разумным (с учетом представленных истцом доказательств распространения сведений, порочащих его деловую репутацию).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Н.В. Павлова

Российской Федерации