Определение от 5 декабря 2016 г. по делу № А11-8250/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-15955


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу администрации Петушинского района Владимирской области (Владимирская область; далее – администрация, заявитель) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2016 по делу № А11-8250/2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЕМ СТРОЙ" (далее - общество) об отмене решения третейского суда по Центральному Федеральному округу Российской Федерации при консалтинговой компании "Гранд Инвест" (далее - третейский суд) от 09.06.2015 по иску администрации к обществу о нарушении условий муниципального контракта от 27.08.2013 № 0328000032130001270217998-01 (далее – муниципальный контракт),

установил:

определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 30.08.2016, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права, полагая, что в соответствии с условиями муниципального контракта все споры возникшие при его исполнении рассматриваются третейским судом.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отменяя решение третейского суда, суды, руководствуясь частью 3 статьи 233 Кодекса, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ

«О третейских судах в Российской Федерации», Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ), указали, что отношения, возникающие при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, отличает совокупность особенностей, среди которых публичность интересов, публичный субъект. Споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона № 94-ФЗ, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды –

недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права. При таких обстоятельствах, наличие определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеет определяющего значения.

Выводы судов соответствуют судебной практике по аналогичным делам и согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 по делу № 305-ЭС14-4115.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

администрации Петушинского района Владимирской области в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова

Российской Федерации