Определение от 13 декабря 2018 г. по делу № А41-76762/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-19541 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленоград-Лада» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 по делу № А41-76762/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Зеленоград-Лада» (далее – должник),

по обособленному спору о включении требования общества в размере 18 288 978 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом,

установил:

при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.04.2018 и округа от 09.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 16, 71, 81, 95, 126, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что все требования общества к должнику уже были погашены в рамках предыдущего дела о банкротстве должника ( № А41-28157/2009), в связи с чем отказали во включении требований в реестр.

Вместе с тем, из материалов истребованного дела следует, что такой вывод ошибочен. Общество фактически просило включить в реестр в рамках настоящего дела мораторные проценты, которые в рамках предыдущего дела о банкротстве должника не погашались.

Такие проценты подлежат начислению с даты введения первой процедуры по предыдущему делу.

При этом вопреки доводам общества положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при погашении требований в банкротстве имеют ограниченное применение. В случае недостаточности средств удовлетворить как включенные в реестр требования, так и мораторные проценты, предполагается, что в первую очередь погашается требование, включенное в реестр.

Поэтому общество могло претендовать на выплату процентов, начисленных с даты введения первой процедуры по предыдущему делу до момента погашения основного долга также в рамках предыдущего дела.

Однако неправильные выводы судов в данном случае не привели к принятию неправильных судебных актов. Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании (пункты 4 и 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»). Следовательно, основания для включения в реестр требований кредиторов этих процентов в рамках настоящего дела в любом случае не имелось.

Поскольку такие проценты подлежат погашению одновременно с основной суммой долга, общество вправе требовать у арбитражного управляющего их выплаты, когда он приступит к расчетам с иными

кредиторами, а при неисполнении управляющим такой обязанности (или при наличии спора о размере процентов, порядке их погашения), общество имеет право обратиться с заявлением о разрешении разногласий (статья 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации