Определение от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-81244/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-28404


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 по делу № А40-81244/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – общество) к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее – Рослесхоз) о взыскании 101 888 000 руб. 00 коп. убытков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета лесного хозяйства Московской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг», территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерства финансов Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество указало, что в связи с признанием вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-22268/2016 самовольными постройками объектов, возведенных истцом на основании получившего положительное заключение Мослесхоза проекта освоения лесов, у истца возникли убытки в размере рыночной стоимости указанных объектов.

Из содержания статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 6 и 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 № 62, в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец не мог не знать о наличии ограничений по возведению капитальных строений на лесном участке в силу закона и в случае выявления таких строений они будут признаны самовольной постройкой, учитывая, что по условиям договора аренды лесного участка от 25.07.2008 по окончании срока аренды общество обязано освободить участок, что невозможно в случае строительства капитальных объектов, а также непредставления истцом доказательств вины Рослесхоза, причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 2, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 21, частью 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова