Определение от 25 июля 2017 г. по делу № А09-7327/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-4939


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритком» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2017 по делу № А09-7327/2016 Арбитражного суда Брянской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритком» (далее – заявитель, общество) к Военному комиссариату Брянской области (далее – комиссариат) о взыскании 283 750 рублей в счет оплаты выполненных работ по договорам об изготовлении и установке надгробных памятников,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отношения, связанные с установлением статуса и предоставлением мер социальной поддержки бывшим несовершеннолетним узникам фашизма, регулируются Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 № 1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны» и Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При этом узники фашистских концлагерей имеют право на льготы и меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидам и участникам Великой Отечественной войны.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что право на возмещение расходов на погребение инвалидов и участников Великой Отечественной войны за счет средств федерального бюджета, по своему содержанию является льготой и в полной мере распространяется на несовершеннолетних узников фашизма, в связи с чем общество имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с установкой им надгробных памятников.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении искового требования, суд округа исходил из того, что гарантии оказания ритуальных услуг, предусмотренные статьей 24 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» и пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996

№ 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», не относятся к льготам и мерам социальной поддержки инвалидов и участников Великой Отечественной войны, в связи с чем право на возмещение за счет средств федеральных органов исполнительной власти расходов, понесенных в связи с погребением,

изготовлением и установкой надгробных памятников, на лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение бывших несовершеннолетних узников фашизма, не распространяется.

Выводы суда округа согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 08.08.2016

№ 53-КГ16-13, от 07.11.2016 № 53-КГ16-20 и от 16.01.2017 № 37-КГ16-15.

Доводы общества в обоснование несоответствия определений Верховного Суда Российской Федерации положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) подлежат отклонению, поскольку направлены на ревизию судебных актов, принятых по другим делам, что не относится к компетенции суда, рассматривающего дело по правилам арбитражного кассационного производства.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и выражают несогласие с выводами суда округа, основанное на ином толковании заявителем норм права, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки общества на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом округа единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ритком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова