Определение от 22 августа 2022 г. по делу № А73-15173/2020

79003_1853625

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС22-13623

г. Москва 22 августа 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолог» (далее – общество «Монолог») на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2022 по делу № А73-15173/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество «Монолог» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование общества «Монолог» в размере 39 511 833 рублей 72 копеек признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Монолог» просит отменить акты судов трех инстанций в части понижения очередности удовлетворения его требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной


коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование общества «Монолог» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требования заявителя в связи с компенсационным характером финансирования, предоставленного должнику.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов