Определение от 30 августа 2019 г. по делу № А42-7003/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-15456



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорский район Мурманской области (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 по делу № А42-7003/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также собственника имущества должника Администрации Ковдорского района Мурманской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, определение размера ответственности просил отложить до реализации имущества должника. При этом внешний управляющий сослался на положения статей 9, 10, 30, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разграничив основания привлечения к субсидиарной ответственности посубъектно.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2019 заявление внешнего управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.06.2019, определение от 28.01.2019 отменено в части признания доказанным наличие основания для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления в соответствующей части отказано. В остальной части определение от 28.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 9, пунктами 2 и 4 статьи 10, статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации