Определение от 30 марта 2016 г. по делу № А60-51932/2014

79023_789120

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-589


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» (истец, г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 по делу № А60-51932/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» (г. Екатеринбург) о взыскании 11 149 рублей 55 копеек долга, 83 075 рублей 11 копеек неустойки, начисленной за период с 02.11.2014 по 30.11.2014, по договору поставки от 19.07.2014 № 6/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2015, с ответчика в пользу истца взысканы 7 211 рублей 90 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие отказа судов во взыскании стоимости товара, передача которого ответчику подтверждена документально, неосновательного снижения неустойки за нарушение обязательств по договору.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные суду кассационной инстанции округа и получившие его правовую оценку.

Суды оценили представленные истцом доказательства передачи товара ответчику и в пределах компетенции в вопросе оценки доказательств признали их недопустимыми (товарная накладная не подписана представителем покупателя).

Размер неустойки определен с учетом периода просрочки оплаты товара и соразмерно нарушенному обязательству.

Обжалуемые судебные акты соответствуют судебному толкованию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и практике ее применения, поэтому являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Титан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова