Определение от 21 марта 2022 г. по делу № А22-1741/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-2374


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 марта 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (далее – ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз», учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021 по делу № А22-1741/2018 по иску ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз» к обществу с ограниченной ответственностью «Грандис» (далее – ООО «Грандис», общество, ответчик) о взыскании денежных средств по контракту от 12.08.2016 № 81/2016: 1 360 000 руб. предоплаты за невыполненные работ по контракту, 2 527 560 руб. пени с 02.03.2017 по 06.06.2019, 170 000 руб. штрафа, денежных средств по контракту от 29.08.2016 № 89/2016: 1 400 000 руб. предоплаты за не выполненные работы по контракту, 2 601 900 руб. пени с 02.03.2017 по 06.06.2019, 175 000 руб. штрафа (с учетом увеличения суммы исковых требований),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 06.07.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз», ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, удовлетворив уточненные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракты от 12.08.2016 № 81/2016 (по цене 3 400 000 руб.) и от 29.08.2016 № 89/2016 (по цене 3 500 000 руб.) на выполнение в срок до 01.03.2017 проектно-изыскательских работ, связанных с реконструкцией двух объектов. Условиями контрактов предусмотрено право заказчика на их расторжение в одностороннем порядке.

Полагая, что в установленный контрактами срок исполнитель свои обязательства не исполнил, истец обратился в суд с требованием о возврате перечисленной суммы предоплаты, а также уплате штрафа и пени.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что контракты считаются расторгнутыми с 05.11.2020 в результате одностороннего отказа заказчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и руководствуясь положениями статей 716, 720, 760 Гражданского кодекса Российской

Федерации, исходили из того, что общество разработало документацию в полном объеме, при этом препятствием к получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации послужило некорректность составленных технических заданий на проектирование, а также отсутствие содействия заказчика в дальнейшем прохождении экспертизы.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии со стороны подрядчика замечаний к аукционной документации и по результатам исполнения контрактов – положительного заключения государственной экспертизы, как и выраженное в жалобе несогласие с отказом суда первой инстанции в принятии уточнения иска в виде дополнения его требованиями о расторжении контрактов, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко